L’autre peur de la page blanche

19 commentaires sous ce billet :

1. Zyeux le 17 décembre 2008, 13:00 :

   Quand on parle de contraste et de lisibilité (le 1er étant effectivement la clé absolue de la seconde), on en reste en général à la lisibilité… sur papier, donc en considérant la différence entre lumière réfléchie (sur le papier) et non réfléchie (le noir de l’impression, absorbant si possible toute la lumière). Sur écran, le problème est le rétro éclairage qui dépasse la luminosité qu’offrirait une feuille de papier — déjà parfois éblouissante. Tout écran digne de ce nom a un réglage directement accessible. Il suffit de l’adapter à la luminosité ambiante. Moins le lieu où l’on se trouve est éclairé, moins l’écran doit être lumineux. Chacun a sa propre perception c’est donc à chacun de régler selon sa vue. Ce qui n’empêche pas d’atténuer légèrement le fond de ses pages.

2. gaël le 17 décembre 2008, 13:44 :

   Merci pour ces informations qui corroborent mon expérience personnelle. Je suis programmeur et j’utilise un affichage inversé (un texte clair sur un fond noir) qui me permet de diminuer la fatigue ressentie et de travailler plus longtemps. Hélas sur le web, si je peux modifier l’affichage des sites de la même manière, c’est au cas par cas… Si vous connaissiez un moyen de faire un réglage qui marche sur la plupart des sites sans nuire à la mise en page, je suis preneur.

3. Erwan le 17 décembre 2008, 17:06 :
4. Dies irae le 20 janvier 2009, 14:42 :

   On est beaucoup moins ébloui par un texte clair sur fond noir, la luminosité globale étant diminuée… Même si cela fait un peu “geek”, je conseillerais plutôt en tant qu’utilisateur un fond noir et un texte blanc cassé.

   @gaël : BYM est un module de Firefox qui permet de changer automatiquement les couleurs de toutes les pages web affichées. Je ne sais plus m’en passer, et le bascule en mode “on” dès qu’un texte dépasse 10 lignes…
   On peut le trouver à cette adresse : https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/7166

5. Erwan le 20 janvier 2009, 15:15 :

   Un grand merci dies irae pour votre lien. Je dois avouer que l’activation de cet add-on est fort reposante pour la vue (y compris sur ce blog). Et les commentaires publiés par ses utilisateurs sur le site de Mozzilla confirment s’il en était besoin à quel point les fonds clairs posent problème à nombre d’utilisateurs sur les moniteurs actuels.

   Concernant votre idée de proposer des textes en blanc cassé sur fond noir, c’est à essayer. Ayant suivi une formation initiale de graphiste (entre autres choses), j’ai souvent entendu dire que les textes en clair sur fond sombre étaient à utiliser avec parcimonie. Mais mon exploration du web en négatif, grâce à cet outil que vous nous proposez, me fera peut-être changer d’avis. Merci encore.

6. Erwan le 20 janvier 2009, 15:31 :

   Je viens de faire un tout petit changement au niveau de la feuille de style : le texte courant de ce blog n’est plus en noir (#000000) mais en gris très foncé (#0F0F0F). La différence est à peine perceptible sans l’add-on. Mais du coup, en activant BYM, le texte apparait en gris très clair sur fond noir. Et ça soulage. Je crois que je vais rester comme ça un moment…

7. Dies Irae le 14 mars 2009, 16:37 :

   Je vous en prie Erwan, je suis content de contribuer à vos excellentes réflexions sur l’icône.

   Je complète ma remarque sur les changements de couleur : l’outil KPDF, sous linux, permet d’inverser les couleurs d’un document pdf, facilitant ainsi sa lecture, même si cela nuit aux images (mais ajoute une petite dose de sérendipité !).

   Une idée pour votre prochain article, si vous en manquez : quelle représentation pour le web sémantique ?
   Entre arbres ( http://www.iterature.com/dadameter/rrengine.fr.php ), texte classique ( google + Surf Canyon ), un mélange ( http://www.evri.com ), nuage ( http://www.quintura.com ), carte ( http://www.iterature.com/dadameter/dadamap.fr.php )…?

8. Erwan le 15 mars 2009, 21:49 :

   Je dois vous avouer que je me sers assez souvent de BYM depuis que vous nous en avez parlé, Dies Irae ; c’est un outil précieux (et merci aussi de penser aux linuxiens comme vous le faites, je suis sûr qu’ils apprécieront - peut-être cet outil pour lecture de documents PDF a-t-il un équivalent sous Mac ou PC ?).

   À propos de mon article ci-dessus, un exemple concret des abus des fabricants de moniteurs : il se trouve que je me suis acheté récemment un moniteur et que la question de la luminosité s’est reposée à moi. À la recherche d’un écran plutôt polyvalent (surtout adapté à la bureautique et à la retouche d’images, à un prix raisonnable), j’ai été tenté un temps par le Hyundai W240D v2, gratifié de cinq étoiles (le maximum) sur le site “Les numériques” (source). Heureusement, j’ai un peu diversifié mes sources et je suis allé sur un autre site réalisant aussi des tests d’écrans. Sur ce dernier, j’ai pu lire cette information cruciale, à peine croyable concernant ce moniteur précis : “La luminosité est bien trop élevée pour un usage bureautique intensif. Même avec une luminosité à 0 [c’est moi qui souligne], on arrive à 270cd/m2, ce qui est le double de la dose recommandée (…)” (source). Il va sans dire que je me suis finalement tourné vers un tout autre produit.

   Enfin, merci de me souffler une idée d’article, mais ce sont moins les idées qui manquent que le temps. Votre idée est néanmoins très bonne, et il se trouve que je me suis pas mal penché sur le web sémantique, avant de reporter la mise en application de mes investigations à un peu plus tard. À ce jour, je ne suis pas convaincu d’être le plus à même de mener cette réflexion, en tout cas pas seul ; peut-être le Serial mapper pourrait-il s’y coller, ou connait-il des gens qui l’ont déjà fait ? ;-)

9. Erwan le 15 mars 2009, 21:57 :

   PS : À propos du web sémantique, outre le fait qu’il me semble indispensable de préciser ce qu’on entend par cette formule au préalable, je suis tombé sur ce passage qui a eu le mérite de calmer un peu mes ardeurs : “Representational Complexity: The first problem is that RDF and OWL are complicated. Even for scientists and mathematicians these graph-based languages take time to learn and for less-technical people they are nearly impossible to understand.” (source).

10. Dies Irae le 16 mars 2009, 0:17 :

    Sous Windows je ne connais qu’Adobe Reader, qui n’a pas cette fonction… En fait, le mieux serait de pouvoir inverser le profil couleur de l’écran facilement, mais je n’ai pas connaissance d’un tel outil…

    Votre exemple est en effet représentatif de cette course à la luminosité ! J’entrevois à moyen terme un répit avec l’arrivée d’écrans avec une technologie e-paper, ce qui serait parfait pour la bureautique. Le top serait de pouvoir varier le rétro-éclairage de l’écran, de 0 (aucun lumière générée) à 100% (ce fameux écran extra-lumineux, qui en met plein la vue pour le visionnage des photos de vacance).
    Malheureusement, la conception des technologies e-paper actuelle empêche un rétro-éclairage, ,d’après ce que j’ai pu en comprendre.

    A propos de la sémantique, je cherche en fait une approche sans clocher. On y voit des mindmaps, des cartes heuristiques, des cartes de liens… mais pas de réelle comparaison entre celles-ci, à ma connaissance.

    Je définis donc ce que j’entends par web sémantique : la compréhension des données texte/image par l’ordinateur, son remâchage et sa restitution sous forme synthétisée, intelligente. A cela, deux approches complémentaires : l’intégration de métadonnées dans les pages web et la lecture et compréhension des pages brutes.
    Les outils RDF/OWL/SPARQL sont en effet encore loin du public lambda. C’est l’inconvénient de l’approche par métadonnées : un travail de fond, qui souhaite changer tout internet.
    Mais on peut déjà voir apparaître de réels outils de la seconde approche, comme la recherche sémantique d’Evri : http://www.evri.com/mainline-u.....ze%3Eobama . Il suffit d’avoir une question à formuler sur l’actualité, et on a des réponses… Mais pour certaines applications, une représentation graphique me semble très appropriée… reste à déterminer laquelle !

11. Erwan le 16 mars 2009, 12:46 :

    Avec un brin d’audace, nous pourrions lier ces deux questions, et imaginer que la luminosité à déployer via un écran pour l’affichage de tel ou tel type d’information (article, photo, diaporama, jeu vidéo, etc.) puisse être modulée par l’éditeur, moyennant l’association de métadonnées “luminosité” lisibles par les ordinateurs ! Bon, passons ;-)

    En ce qui concerne le web sémantique (je n’ai malheureusement pas réussi à suivre votre lien), je pense qu’il faut distinguer clairement deux choses :
    - la façon dont les données et métadonnées sont structurées en vue d’être bien conçues puis, ultérieurement, exploitées par un internaute ;
    - la façon dont les données liées par au moins un critère à une autre donnée sont proposées à l’écran, en vue d’affiner ou — en tout cas — prolonger une recherche selon un axe ou davantage.
    Dans le premier cas, il s’agit de s’aider par une représentation à concevoir un système d’information qu’on imagine complexe ; dans l’autre, il s’agit de faire en sorte que “l’utilisateur final” tire tous les fruits d’un système d’information préalablement conçu, à travers une offre “périphérique” pertinente, prenant soin de lui épargner une complexité dont il n’a peut-être que faire (et qui le parasiterait plus qu’autre chose). Où vous situez-vous ?

12. Dies Irae le 16 mars 2009, 14:07 :

    Excellente idée cette métadonnée de luminosité ! (ou comment lier deux sujets qui dérivaient dans différents domaines :-) ). Malheureusement entre les deux technologies balbutiante, on en est vraiment loin…

    Voici un lien qui fonctionnera, montrant qui parle du web sémantique dans l’actualité : http://tinyurl.com/talksemanticweb . Etonnant, non ?

    Dans votre premier cas, n’oublions pas que ces métadonnées sont destinées à être utilisées uniquement par la machine, en vue d’être plus ou moins directement lues par l’internaute. Elles peuvent donc constituer une représentation complexe, générée par des logiciels de création web pour des outils de référencement web. Vous ai-je bien compris ?

    A propos de l’approche RDF, voici un article qui va le sens inverse de l’article Alex Iskold sur RWW : http://www.lespetitescases.net.....-5-minutes
    La vérité se situe entre les deux bien sûr…

    Le moteur evri doit utiliser métadonnées et compréhension de textes je pense, pour donner les informations comme la date et l’auteur…

    Où me situé-je ? Je suis plus pour une approche d’une création d’outil de compréhension des données brutes. Mais bien sûr, il est dommage de ne pas utiliser les métadonnées existant d’ores et déjà…
    J’ai comme projet à moyen terme la création d’une start-up sur ce terrain, je suis donc intéressé par la question :-)

    Mais pour en revenir à la représentation, c’est un véritable challenge : représenter des données complexes (arbres, ontologies, tables, extraits de texte, images…) de façon simple.

13. Erwan le 16 mars 2009, 16:29 :

    ”(…) c’est un véritable challenge : représenter des données complexes (arbres, ontologies, tables, extraits de texte, images…) de façon simple.”

    Ce que je voulais dire, c’est qu’à mon sens le type de représentation à produire ne doit pas être le même selon le profil de celui qui fait appel au web sémantique. Si je conçois et teste une ontologie, j’aurais évidemment besoin d’un certain type de représentation (permettant par exemple d’identifier les classes ou les propriétés, leur points communs comme leurs différences) ; si je suis plutôt un “simple” utilisateur de cette ontologie, à travers une application quelconque (un site web par exemple, tel que ce que je peux voir à travers votre lien), tel un journaliste à la recherche d’une brève indexée via une ontologie, je souhaiterais profiter de toute la puissance de ladite ontologie sans avoir forcément à en connaître les arcanes, la structure intime. Car cela reviendrait à (re)présenter de la complexité là où ce n’est pas nécessaire. Outre le fait qu’entre les deux profils d’utilisateurs les données présentées ne sont pas les mêmes, je pense que le niveau de complexité attendu de la représentation n’est pas le même non plus.

    En d’autres termes, ma question sous-tend l’a priori qu’il faut d’emblée distinguer ce qui relève de la représentation de tables, d’arbres ou d’ontologies de ce qui relève plutôt de la juxtaposition — ou de l’enchaînement — de textes, d’images ou autres contenus mis en inter-relation grâce à ces ontologies. Distinguer ne signifie pas dissocier totalement. Je veux simplement dire que ce sont différents types de représentations qui sont à imaginer dès à présent. Il est d’ailleurs à redouter qu’un seul type de représentation générique pour chacun de ces profils s’avère très insuffisant. Tout comme un seul type de graphique pour représenter des données issues d’un tableur type Excel s’avèrerait très limitant.

    Quoi qu’il en soit, la représentation du web sémantique me semble appelée à tirer rapidement profit de tout ce qui se développe aujourd’hui selon une voie parallèle mais encore largement distincte, assez curieusement : pêle-mêle les effets de transparence, le jeu avec différentes couches, les RIA, les bibliothèques Javascript… Il me semble surtout difficile de se représenter une ontologies sans avoir la possibilité de naviguer en son sein, de la tester et pas seulement d’en regarder la structure. Je suis frappé de voir combien ces deux domaines semblent encore s’ignorer: les sites “riches” étant souvent difficiles à référencer, et les sites “sémantiques” peinant parfois à montrer leur potentiel à travers leur mise en page et leurs options de navigation. Mais nous n’en sommes qu’au tout début…

14. Dies Irae le 17 mars 2009, 14:25 :

    Absolument, cela dépend du profil de l’utilisateur (considérons ici qu’il s’agit d’un utilisateur non-spécialiste). Cela dépend aussi de l’application utilisée.

    Une représentation peut piloter la façon dont l’outil retiendra les données. A quoi peut s’attendre l’utilisateur, en terme de résultat mais aussi de représentation de celui-ci, lorsqu’il tape :
    *Un mot
    *Une expression
    *Un concept
    *Un nom de personne/d’institution/de pays
    *Une question
    ?

    Epineuse question…

    En effet, une réponse unique ne conviendra jamais. Mais n’oublions pas qu’une représentation d’ontologie brute n’est pas user-friendly : il faut remâcher ses informations, extraire les bonnes, et y ajouter les données “humaines” : textes, images…
    Par exemple, un joli type de représentation d’entités nommées, style radar :
    http://www.eyeplorer.com/eyePlorer/ . On est loin de l’ontologie pure et dure ! Et un bel exemple d’utilisation de Flex (mais assez lourd !)

    En effet, les interfaces riches, si elles sont une condition quasi nécessaire à l’apparition d’application déployant tout le pouvoir sémantique, ignorent ce domaine pour se consacrer sur les logiciels, les jeux…
    Quoi de plus normal ? La sémantique orientée utilisateurs ne fait que démarrer, ses applications sont soit expertes, soit texte vers texte (générateurs de résumés par exemple).

    Apportons encore de l’eau au moulin de la lisibilité : OF nous présente deux bookmarklets pour les pages webs : http://www.outilsfroids.net/ne.....eadability (mais je préfère tout de même mon BYM. :-) )

15. Erwan le 17 mars 2009, 21:49 :

    [Dies Irae, suite à notre dernier échange, je me suis permis de supprimer les deux derniers commentaires et d’éditer votre avant-dernier commentaire pour n’en changer que le lien erroné.]

    Intéressant ce EyePlorer, bien que ses limites apparaissent vite. Le rôle du cercle chromatique (le rôle des couleurs, la nature de la discrétisation qu’elles symbolisent, à moins qu’il ne soit simplement question de faire joli !) ne me semble pas très évident de prime abord. Et puis on s’attendrait à pouvoir aller nettement plus loin, à approfondir sa recherche un peu comme avec un moteur de recherche cartographique, or là la chose tourne court (mais je n’ai fait qu’un petit essai, peut-être trop petit). Globalement on se base peut-être un peut trop sur la représentation, sans trop s’embarrasser d’explications. Et si explications il y a, il est dommage que ce ne soit pas sur la même page que la représentation. Il faut cliquer et double cliquer pour afficher certaines choses, or ce réflexe — cette curiosité — risque de ne pas être partagé par tout le monde. Sans doute, là encore, éprouve-t-on encore le besoin de limiter le “verbiage”, y compris là où ce serait bien nécessaire. J’ai mis un brave moment avant de comprendre qu’on pouvait faire un copier-coller à partir des bouts de textes qui s’affichent…

    Il y a verbiage et verbiage… Ce qui me semble difficile à gérer avec les représentations du web sémantique, c’est le dosage de l’ouverture des pistes possibles, ainsi que leur pertinence. Comme beaucoup de gens je suppose, je n’aime pas trop que les pistes soient excessivement décuplées ; parfois un ou deux exemples du genre d’informations qu’on trouvera en “creusant” dans une certaine direction peuvent suffire à nous y entraîner tout en nous évitant la désagréable impression de se perdre, de se noyer. Il doit y avoir des paliers, idéalement (y compris des paliers artificiels dans le cas des exemples), or bien sûr ce n’est pas toujours possible.

    Ainsi la représentation de la richesse du web sémantique actualise-t-elle la difficulté de la conception des IHM. Il faut composer non seulement avec la machine qui se sophistique, mais aussi avec la psychologie humaine qu’on aimerait voir suivre, sans mode d’emploi — ce ne serait plus si drôle — et avec nécessairement une mémoire à court terme hyper-développée. Bon enfin, c’est intéressant malgré tout hein ;-)

16. Dies Irae le 23 mars 2009, 20:29 :

    C’est vrai que EyeExplorer en met plein les yeux (le cas de le dire !) pour finalement une information limitée. Mais c’est le début de l’application, et à l’image du web sémantique, on tâtonne beaucoup pour trouver l’interface adaptée.

    La sémantique a pour but, entre autre, de réduire foule d’information en un contenu limité, synthétisé et compréhensible. La difficulté de gestion de la quantité est donc inhérente aux problèmes que l’on essaie de résoudre ! En effet on peut créer des IHM déployables par paliers (Surf Canyon en est un exemple roi), par curseurs également (comme l’amusant dadamètre que j’avais donné comme lien au début de la conversation pour illustrer la représentation par arbres).

    Finalement, même si on ne peut pas la limiter à cela, la sémantique intervient principalement dans le web pour répondre aux problèmes de la quantité d’informations. La représentation joue donc un rôle central. On peut même imaginer que là où Google a joué sur sa simplicité textuelle, un moteur sémantique jouerait sur la simplicité de sa représentation 2D des concepts. Peu de texte, très ciblé, beaucoup de placement et de compréhension par l’image. Ou bien au contraire le retour en force du texte face à l’image ou la vidéo, par l’intermédiaire d’une plus grande compréhension de l’utilisateur ?

    Les deux scénarii sont complémentaires bien sûr, mais il serait intéressant de connaître la tendance. Là où certains prédisent déjà l’avènement de Youtube face à Google comme premier moteur de recherche ( http://www.internetactu.net/20.....era-google ), comme réagiront les gourous de la sémantique, pour replacer le texte au centre d’internet ?

17. Erwan le 24 mars 2009, 1:05 :

    “La représentation joue donc un rôle central. On peut même imaginer que là où Google a joué sur sa simplicité textuelle, un moteur sémantique jouerait sur la simplicité de sa représentation 2D des concepts. Peu de texte, très ciblé, beaucoup de placement et de compréhension par l’image.”

    Je remarque que les moteurs de recherche cartographiques ne sont plus vraiment à la mode, bien qu’on en ait beaucoup parlé à un certain moment ; il faudrait en observer soigneusement les raisons, probablement multiples et fondamentales (où placer la pub ?!), mais n’y a-t-il pas dans ce constat de quoi réfléchir — sans se brider pour autant — quant à la représentation adéquate pour le web sémantique ? Peut-on beaucoup changer le placement sans compromettre la clarté, la lisibilité, l’intelligibilité ? J’aime beaucoup la diversité et l’inventivité de certaines représentations graphiques pour nous aider à situer, proportionner et in fine comprendre les choses. Mais vouloir aucunement me situer au-dessus de la mêlée, je me demande si cette gymnastique est largement appréciée.

    Par ailleurs, si l’on devait se cantonner au texte comme vecteur principal mais pas unique d’information, il y aurait déjà amplement de quoi faire et de quoi se réjouir. L’une des grandes nouveautés du web sémantique ne réside-t-elle pas dans le “découpage” de l’information (ainsi que dans de nouvelles associations). Dans l’ajout de granularité, en vue de créer de nouvelles combinaisons et de rendre la recherche non seulement plus universelle (moins d’applications incontournables !), mais également plus fine, potentiellement plus pertinente ? Le texte reste à mon avis, et pour un moment encore, l’outil privilégié pour nommer, analyser les choses et effectuer des recherches. A fortiori bien sûr s’agissant de manier — et articuler — des concepts.

    Assurément, les usages mettront des lustres avant de suivre le mouvement qu’amorce le web sémantique. La question se pose de savoir si les représentations du web sémantique doivent être aussi avant-gardistes que le WS, ou si elles ne doivent pas en quelque sorte rester volontairement “classiques”. C’est-à-dire non seulement simplificatrices (auprès du grand public s’entend), mais aussi vulgarisatrices.

18. Dies Irae le 29 mars 2009, 17:40 :

    En effet, il faut en quelque sorte faire un choix entre rupture avec représentation graphique, et continuité avec représentation textuelle. Mais l’acceptation du “tag cloud” n’est-elle pas déjà une avancée vers l’importance de la forme graphique ?

    Qui souhaiterait des courbes, des graphiques, des arbres, des tableaux, des statistiques, comme réponse à une requête ? Certainement pas la majorité en effet, mais plutôt une niche d’analystes, de curieux, et surtout de veilleurs en tout genre… prêts à s’adapter à un outil pour ensuite le comprendre et le maîtriser.

    Pourtant, il me semble que le seul moyen pour un humain de traiter efficacement une foule d’informations est de les obtenir classées, organisées, représentées, et non pas bêtement à la suite des autres, classées par un unique rang, fonction de la pertinence et de la popularité. La difficulté est d’utiliser une représentation que tout un chacun comprend au moment où il met les yeux dessus, de la même manière qu’il comprend que les résultats de Google sont classés en ligne du plus au moins important.
    A partir de là, deux approches : utiliser les représentations naturellement partagées par la majorité des utilisateurs du net… ou bien créer une représentation qui changera les regards de ceux qui l’auront comprise.

    Je ne crois pas que des lustres couleront sous les ponts (ou auront des dents) avant que la sémantique soit acceptée et utilisée. Elle le sera si elle descend au niveau intelligible pour un non-expert, et pour cela elle devra soit ne pas être apparente (la vision des machines parlant aux machines), soit maîtriser une ressource que n’importe qui sait utiliser : le langage. Qui n’utiliserait pas un moteur de question/réponse en langage naturel ? Sur le papier, l’ergonomie est encore bien plus simple qu’un moteur de recherche. Mais là je suis d’accord, on reste dans une représentation qui n’a rien de graphique : textuelle, voire orale.

19. Erwan le 30 mars 2009, 9:43 :

    Le principe du nuage de mots-clés est intéressant en effet, mais on perd parfois de vue ses nombreuses limites. Pour l’anecdote, je me souviens d’avoir parcouru il y a quelques mois un petit document sur les musées et le web 2.0, dans lequel l’auteur présentait d’abord quelques grandes tendance sous la forme d’un tel nuage, puis présentait ensuite ces mêmes données sous la forme d’un graphique plus classique (avec des colonnes de hauteur variable). Pourquoi ? Peur que le principe du nuage de mots ne soit pas bien compris par certains lecteurs ? Ou aveu d’une moindre lisibilité du nuage pour mettre en évidence une tendance ? En tout cas, ce document m’a permis de comparer et de constater que le nuage de mots-clés, certes pertinent car le propos portait sur le web 2.0 (et que le nuage de mots est né dans son sillage), n’était pas le mode de représentation le plus clair des deux retenus. Il ne s’agit que d’une forme de représentation parmi d’autres, qui n’est pas toujours la meilleure. Gare donc aux effets de mode, ce qui était d’ailleurs l’un des propos du document en question.

    “(…) le seul moyen pour un humain de traiter efficacement une foule d’informations est de les obtenir classées, organisées, représentées, et non pas bêtement à la suite des autres, classées par un unique rang, fonction de la pertinence et de la popularité”. La liste simple peut encore faire l’affaire dans de très nombreux cas, à la condition que l’on puisse trier, filtrer, ordonner les choses avec pertinence. La pertinence du ou des critère(s) retenu(s) pour effectuer ces opérations est une de nos meilleures armes pour lutter contre la complexité, ou plutôt contre la profusion stérile, contre le bruit inutile. Quitte à choisir, je préfère mille fois une interface sommaire ou ringarde à une mauvaise indexation ou à une ontologie mal construite. Recherchons de nouvelles représentations, bien sûr, mais surtout ne tournons pas le dos à notre héritage multi-séculaire (ce serait la pire des bêtises) ; capitalisons dessus autant que faire se peut.
    Complètement d’accord sur votre dernier paragraphe (si vous parlez du web sémantique et non de la sémantique). Tout est maintenant théoriquement et techniquement en place, grâce notamment au travail du W3C. Il ne reste qu’à abaisser un peu le niveau requis pour comprendre et utiliser efficacement. Entre autres choses, j’attends beaucoup de CMS tel que Drupal sur ce terrain…

Ajouter un commentaire
Sur la gestion des commentaires, lire la page A propos.

Droits d'auteur

 Le blog d'Erwan est
 publié sous licence  Creative Commons (Lire aussi ma page À propos).

Technique & Design

Fonctionne avec WordPress. Thème d'après Vertigo 2.0 de B. Gardner. Polices des titrages : Graublau Sans Web. Hébergé par 1&1.

Administration

• Connexion

Derniers billets

• Fermeture d’un blog, ouverture d’un autre…
• Nouvelle version de mon analyse de J’adore
• Les dichotomies de Brancusi
• Psychologies magazine : une couverture de crise
• Magie de la photographie médiévale
• Capture d’écran gratuite, fixe ou vidéo : Fireshot, Jing et d’autres
• Dexter : délicieux malaise au générique

Rechercher ici

Archives

• 2010
• 2009
• 2008
• 2007
• 2006
• 2005
• Tous les billets

Aller voir Ailleurs

• Culture visuelle